人民网北京12月20日电 （记者 常红）中国社会科学院今日发布2012年《公共服务蓝皮书》指出，基本公共服务力应当成为政府政绩考核的重要内容，GDP对公共服务满意度的杠杆指数，公共服务满意度上升指数，公共服务满意度要素发展指数应成为政府政绩考核的重要指标。

基本公共服务力应当成为政府政绩考核的重要内容

2012年12月20日，中国社会科学院马克思主义研究院、华图政信公共管理研究院、社会科学文献出版社在北京联合举办2012年《公共服务蓝皮书》发布暨城市基本公共服务力评价理论研讨会，会议发布了《中国城市基本公共服务力评价（2011～2012）》。中国社会科学院党组副书记、副院长李慎明、中国工程院院士、中国社科院学部委员李京文，中国社科院马研院学部委员程恩富、李崇富，民政部办公厅巡视员戚学森等知名学者出席了此次会议。

蓝皮书指出，地方政府要高度重视城市基本公共服务满意度评价，把评估结果以及基本公共服务满意度上升指数和要素发展指数等指标作为政府政绩考核的重要内容和硬性指标，将“经济性”导向转变为“经济性、社会性、效率性”导向，淡化GDP在政府政绩考核中的比重，从而构建有利于推进社会管理工作并与科学发展观相适应的政绩考核体系。

基本公共服务力特指政府提供公共服务、解决民生问题的能力，包括政府提供基本公共服务的种类、数量、质量和覆盖范围。具体来说，政府基本公共服务力包括地方政府在社会保障和就业、基本医疗和公共卫生、公共安全、基础教育、住房保障、公共交通、城市环境、文化体育等方面向公众提供优质服务的能力和水平。

基本公共服务力是衡量政府社会建设能力的重要尺度，是测评政府绩效的重要指标和依据，是正确政绩观的重要内容，也是判断地方政府社会管理水平的重要指标之一。在社会管理日益成为政府工作关键内容的背景下，基本公共服务力这一重要评估体系应当成为政府政绩考核的重要指标。在政绩考核过程中，要逐步淡化GDP的比重，增加ABPS的比重，从而构建有利于推进社会管理工作并与科学发展观相适应的政绩考核体系。

GDP对公共服务满意度的杠杆指数应成为政绩考核重要指标

蓝皮书指出， GDP与满意度之间不存在直接的关系，高GDP并不意味着高公共服务满意度。为了揭示经济建设对社会建设和公共服务产生的撬动作用，提出了GDP对公共服务满意度杠杆指数（以下简称“GDP对满意度杠杆指数”）的概念，通过对GDP和公共服务满意度之间的定量分析，着力研究如何通过科学有效地投入，夯实基本公共服务，在有限GDP的前提下，实现有限GDP的杠杆作用，用少量的GDP获得更高的社会满意度和幸福指数。通过把38个城市的基本公共服务满意度情况和其2011年的GDP进行了关联性分析，GDP对公共服务满意度的杠杆指数排名前十的分别是拉萨、厦门、海口、珠海、大连、宁波、西宁、南京、沈阳、银川。

GDP与公共服务满意度的杠杆指数体现了经济发展与公共服务满意度之间的内在关联性，反映了GDP对于公共服务满意度的杠杆作用。其值越高，表明在一定的GDP水平下，城市公共服务满意度越高。GDP对满意度杠杆指数在一定程度上也反映了经济发展水平与社会发展的协调性，指数越高，表明二者的协调性越好。调查显示，有的城市GDP很高，但满意度不高，相反有的城市GDP不高，但满意度很高。对于后者来说，其中的原因要么是GDP在公共服务中的投入不够，要么投入的效率不高。因此，要不断提升GDP对公共服务满意度的杠杆指数，使经济社会协调发展，有效破除“伊斯特林悖论”（更多的财富并没有带来更大的幸福）。提升GDP对满意度杠杆指数的关键是增加公共服务方面财政投入的规模、质量和效率，把“投入导向”和“结果导向”相结合。

公共服务满意度上升指数应成为政府政绩考核的重要指标

蓝皮书指出，2012年全国38个主要城市公共服务满意度得分及排名相对于2011年大多数都有变化，在满意度得分方面，普遍较去年有所提高，只有少数个别城市略有下降。在排名方面，有些城市在这两个调查期内，排名变化较大，2011排名靠前，但在2012年的调查中，排名却有大幅下降，有些城市则正好相反，表现出了良好的发展态势。为了更好地呈现和评估不同城市在基本公共服务满意度方面的提升情况和进步程度，我们提出了“城市公共服务满意度上升指数”（以下简称“城市上升指数”）这一概念。某个城市的公共服务满意度上升指数越高，表明这个城市在公共服务满意度方面取得的进步越大，提升的越快。反之，则进步较慢，，甚至有退步。公共服务满意度上升指数排名前十的分别是上海、天津、拉萨、南京、厦门、沈阳、福州、太原、大连、武汉这10个城市上升指数。

一个城市的市民对政府提供基本公共服务的满意度不是一成不变的，受政府重视程度、投入规模、服务质量和效率的影响，在不同时间点，城市基本公共服务满意度的评估结果会发生比较大的变动。如果一个城市持之以恒地高度重视公共服务建设，不断增加公共服务投入，不断提升公共服务质量和服务效率，那么这个城市的公共服务满意度就会不断上升。相反，如果一个城市只是基于制造政绩的角度，投机性地增加公共服务投入，而不是持续重视和不断投入，那么即使这个城市曾经创造过满意度的辉煌，那也只是暂时的。

公共服务满意度要素发展指数应成为政府政绩考核的重要指标

蓝皮书指出，公众对城市基本公共服务九大要素在不同时期的满意程度不同。为了更好地呈现城市基本公共服务不同要素的满意度的变化情况，蓝皮书提出“城市基本公共服务要素发展指数”的概念，并对2012年城市基本公共服务九大要素的满意度发展指数进行了测算和排序。公共服务满意度要素发展指数排名顺序为：住房保障、基础教育、公共安全、医疗卫生、公职服务、城市环境、公共交通、文化体育。

要素发展指数实际是以国家作为整体，反映城市基本公共服务的不同要素在某一时间段的发展程度，侧面反映了在一定时间段中，基本公共服务这一要素取得的进步，其值越高，表明我国在这一基本公共服务要素的工作在这个时间段内取得了更好的发展，获得了更好的效果。从长期来看，要素发展指数在一定程度上反映了我国在这一要素上总体发展的稳定性。

2012年度城市基本公共服务总体满意度提高，社保就业、住房保障、基础教育、公共安全等方面人民群众满意度显著提高，这表明地方政府的基本公共服务力得到了逐步提升，社会管理水平不断优化。但是，提高幅度有限，距离群众非常满意的公共服务力水平，依旧还有很大空间。社保就业、住房保障、基础教育和公共安全的发展指数优良，文化体育、公共交通和城市环境发展指数为负，意味着满意度下降。