每经记者 朱丹丹

一直以来，P2P行业鱼龙混杂，在没有明确监管政策约束的环境下，市场自发形成了一些第三方评级机构，如社科院、融360、网贷之家等。不过，P2P平台对第三方评级结果的质疑也从未停止过。12月15日，互联网金融平台短融网诉融360诋毁其商业信誉一案在北京市海淀区人民法院正式开庭，这也是国内首个网贷评级纠纷案件。

对此，多位业内人士分析指出，目前P2P监管细则未出，第三方评级机构的诞生可以给投资人一定的参考。不过，网贷评级目前还没有明文法律规定，评级机构的资质、公平性、准确性尚不确定。不能否认评级的重要性，但行业亟需统一标准。

短融网诉融360诋毁商业信誉

上述纠纷案件可以追溯到今年2月及5月。融360先后发布了两期网贷评级报告，分别将短融网评为C级和C-级，且在“网贷评级说明”中给出了“C-级平台整体实力最弱，风险较高，投资需特别谨慎”的意见。短融网认为，融360上述评级没有依据，对公司品牌和信誉造成了损失。因此，今年9月，短融网将融360告上法庭，希望融360立即停止对短融网商业信誉进行诋毁的不正当竞争行为。

12月15日，《每日经济新闻》记者在庭审现场了解到，上述案件中双方争论焦点在于，融360是否有权、有资质进行公开评级，以及评级标准是否客观公正。

短融网辩护律师北京大成律师事务所律师肖飒指出，融360为网贷平台做推广、推荐，而一些网贷平台本身就是参评合作机构，其与短融网有一定的竞争关系，做评级不合适。此外，目前互联网金融行业评级标准不够科学，评级程序不够公开公正，P2P平台属于信息中介，主要义务是提供全面、真实、准确的信息和数据，而评级机构仍采用对传统金融机构——信用中介的评级标准，，与实际情况并不匹配。

北京德恒律师事务所方面人士则分析指出，短融网的起诉是基于公司享有的商誉权和公平竞争权，融360则拥有“公证评论权”。在以上前提下，即使是片面的、偏激的、甚至是具有诽谤性的评论，也不应追究法律上的责任。另外，无论是从宣传方式、目标人群，还是从募集门槛上看，P2P都具备浓厚的公募气质。我国现行法律对于公募金融产品的推介方式、投资范围、以及信披义务都有严格规定，但目前大多数P2P公司却对产品真实投向、运作情况、风险提示的披露并不到位。在监管措施尚未出台，专业评级机构也尚未推出相关产品的情况下，这些自发出现的网贷评级机构，在实际上对大众起到了指引功能，阶段性地保护了大众的知情权。

有业内人士分析指出，对于短融网来说，质疑融360的评级结果，起诉并要求赔偿和道歉是合法权利。至于融360是否违规，这道“难题”只能交由法院决断。不过，判决结果会对诸多第三方评级机构的命运产生决定性影响。

网贷平台与评级机构矛盾不断

据记者不完全统计，互联网金融市场中目前存在十多家评级机构，其中又以第三方平台、高校院所及媒体为主。

“近年来，P2P已经快速成长为中国金融领域不可忽视的一股新兴力量，但是由于缺乏监督和管理，行业还属于自发生长阶段，平台质量、风控水平参差不齐。在行政监管和行业自律机构缺席的当下，这类第三方报告起到了一定的社会监督作用，并为大众的投资行为提供了参考信息。”一位业内人士分析指出。

网贷315首席信息官（CIO）李子川也对《每日经济新闻》记者表示，央行等十部委印发的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确提出，个体网络借贷可以为为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务。但资信评估究竟由谁来做，怎么做，做到什么程度，政策层面还没有明确。由于市场信息现在仍处于极度不对称中，评价信息提供方的多元化对行业是好事，但若掺杂利益因素，好事就会变质。

不过，现实情况则是，网贷平台与评级机构一直矛盾不断。

今年初，评级机构大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际）发布了266个网贷平台黑名单和676个网贷平台预警名单，近一半P2P公司在列。一时之间，大公国际成了众矢之的，不少平台对其表达了不满。

“网贷评级向来不被平台认可，原因有几方面：一是评级机构和P2P平台可能存在商业竞争；二是网贷评级没有正规政府部门和法律条文明确准则，无法可依，缺乏公正性、准确性及正规性。因此，当前的网贷评级还处于混战阶段。不能否认评级的重要性，但需要统一的标准。”中国电子商务研究中心互联网金融部助理分析师陈莉表示。

李子川也分析指出，部分机构给出的评价结果，由于与市场认知存在明显差距而公信力大打折扣。评价方法无可厚非，相信各评级机构都有着比较完善的方法论做支撑，关键在于评价过程的不透明，大众对于评级的信息源真实、全面性存在质疑。当前市场环境下，无论是第三方征信公司还是互联网公司，所需要做的是保证数据来源的合规性、客观性，从而使自身的中立属性更强。本着推动市场更好更快发展的初衷，未来评级机构逐渐向征信公司转化会是一个比较好的方式。